 Denken Sie selbst! Sonst tun es andere für Sie
Vince Ebert
Taschenbuch, 1. Oktober 2008 Verkaufsrang: 3018 Gewöhnlich versandfertig in 24 Stunden
Denken Sie selbst!
Wie denken Verliebte, wenn überhaupt? Spielt das Klima verrückt oder nur die Klimaforscher? Dürfen Vegetarier fleischfressende Pflanzen essen? Der Mensch kann nichts besser als denken. Aber ist Intelligenz wirklich die beste Überlebensstrategie? Wir halten uns für die Krone Schöpfung, aber evolutionär sitzen Bakterien am längeren Hebel. Ob Amöbe, Möbelpacker oder Papst - jede Spezies hat ihre eigenen Denkstrategien. Vince Ebert, der lustigste Physiker Deutschlands, klärt schonungslos auf. "Denken Sie selbst!" ist ein humorvolles Plädoyer für den eigenen Kopf. Dieses Buch ersetzt endlich nervige Halbbildung durch sympathisches Dreiviertelwissen. Mit diesen wissenschaftlichen Fakten können Sie auf jeder Party glänzen. Müssen aber nicht.
"Vince Ebert ist der Einzige, bei dem zwischen Comedy und Physik die Chemie stimmt!" (Stefan Raab)
Lesermeinungen (Wiedergabe von Amazon.de, s.u.):
Durchschnittliche Gesamt-Bewertung: 3.5 von 5.00 Punkten (Insgesamt 88 Bewertungen)
Denken Sie selbst! Sonst tun es andere für Sie (sachbuch) 1 von 5 Punkten
Mit Freude und Neugier erwartete ich das "Sachbuch". Leider bin ich - abgesehen von wenigen Ausnahmen - enttäuscht gewesen. Meine Erwartungen beinhalteten wissenschaftliche Fakten humorvoll verpackt zu lesen. (Zu) viele Texte kannte ich bereits aus Hirschhausens Büchlein "Die Leber wächst mit ihren Aufgaben". Vermutlich schlug die Art und das Niveau dieser vorhergehenden Lektüre des Mediziners so positiv bei mir ein, dass der Nachfolger, vom Physiker geschrieben, welcher sich ausschweifend als atheistischer Intellektueller darstellte, bei mir Langeweile hervorrief. Zum Lesen überwinde ich mich situationsbedingt, hab`s ja nun mal bezahlt. Werde es aber nicht anderen weiterreichen.
Physik im Alltag 5 von 5 Punkten
Ausgezeichnete ironische Interpretationen physikalischer Phänomene. Geistreich in jeder Beziehung.
Kleine Einschränkung: Ob Bio-Lebensmittel besser oder schlechter schmecken, ob sie mehr oder weniger Nährstoffe enthalten als herkömmliche, ist m.E. nicht das einzige Kriterium: Sie enthalten nachweislich weniger giftige Zusätze.
Oberflächlich und uninspiriert 1 von 5 Punkten
Ich kann an dieser Stelle nur auf die anderen Ein- und Zweistern-Rezensionen verweisen.
Zusammenfassend aus meiner Sicht:
- langweilig, kein roter Faden erkennbar
- anspruchsloser und wenig intelligenter Schreibstil
- pseudowissenschaftlich (nicht nachvollziehbare Schlussfolgenungen)
- bemühter Humor zwischen Barth und Hirschhausen (Kalauer & Allgemeinplätze)
Wer auch nur ansatzweise reflektiert und kritisch durchs Leben geht, kann den Titel des Buchs mit "Mach' ich sowieso schon" beantworten und das Buch links liegen lassen. Wer dagegen Kalauer in naturwissenschaftlich-technischem Gewand lesen will, ist hier goldrichtig.
Mehr Qual als Spaß 1 von 5 Punkten
Vince Ebert erscheint mir in diesem Buch als Kreuzung aus Mario Barth und Eckhart von Hirschhausen. Wer mit beiden nichts oder wenig anfangen kann wird auch von Ebert nicht gerade begeistert sein.
Ebert tritt in seinem Buch alle bekannten Klischees von den Polen "In Polen können schon Dreijährige die Originalfarbe eins umlackierten Fahrzeugs am Geruch erkennen." über muffige Bankbeschäftigte, humorlose Ostwestfalen, Vegetarier "Ich war mal mit einer strengen Vegetarierin zusammen - und da blieb oft auch im Schlafzimmer die Fleischeslust auf der Strecke." bis hin zu Frauen "[Eine Bekannte] hatte einen positiven [Schwangerschafts]Test, ist zur Schwangerschaftsgymnastik gegangen, hat sogar schon Babysachen gekauft, und irgendwann fiel ihr auf: 'Ich hatte seit zwei Jahren gar keinen Sex!" alles breit. Wer lacht noch über solche Sprüche?
Seine ausführlichen, aber nicht gerade originellen Tiraden über die Qualität des Privatfernsehens kann ich leider nicht nachvollziehen, denn ich sehe diese Sendungen nicht.
Dabei gibt sich Ebert als penetranter Besserwisser, indem er diejenigen, die seine naturwissenschaftlich reduktionistischen Denkschemata nicht nachvollziehen (wollen), gerne leicht denunziert. Er doziert über Prozentrechnen ("Hinweis für Lehrer: 37 Prozent von 100 sind genau 37") und Wahrscheinlichkeiten, behauptet dann aber doch tatsächlich "Wenn Sie zum Beispiel eine Schüssel mit roten und weißen Kugeln durchschütteln, wird es GARANTIERT nie passieren, dass alle roten links und alle weißen rechts liegen."! Das ist mathematisch-wissenschaftlich reiner Unsinn. Ungläubige können es ja mal mit zwei weißen und zwei roten Kugeln oder Bonbons empirisch nachprüfen. Wenige Versuche müssten genügen.
Überhaupt weiß man bei Ebert nie so recht, ob er eher belehren, die Faszination der Naturwissenschaften darlegen oder seinem selbst verliehenen Titel als "lustigster Physiker Deutschlands" gerecht werden will. Da referiert er: "90 Prozent des gesamten Erbmaterials ist kompletter Datenmüll." Das liest sich beeindruckend, ist grammatikalisch zumindest fragwürdig, und wird heute inhaltlich von der modernen Forschung als komplett überholt angesehen. Selbst Physiker sollten nur vom aktuellen Stand ihres (Nicht-)Wissens sprechen, nicht von feststehenden Erkenntnissen.
Vince Ebert zitiert in seinem Buch gerne Studien. Unter anderem: "Der Rostocker Altenforscher Marc Luy fand sogar heraus, dass katholische Mönche fast fünf Jahre älter werden als ihre Geschlechtsgenossen außerhalb der Klostermauern und somit fast die Lebenserwartung von Frauen erreichen." Was schließt Ebert daraus? "Was natürlich auch an ihrem grundsätzlich gesünderen Lebenswandel liegen könnte. Mönche verschwenden keine übermäßige Energie bei der Partnerwerbung, haben weniger Stress auf der Arbeit und leiden relativ selten an Geschlechtskrankheiten." Aha. Wenn er die Studie komplett zitiert hätte, dann müsste er auch erwähnen, dass dieser 'lebensverlängernde' Aspekt bei Nonnen nicht auftritt, trotz vergleichbaren Lebenswandels. Das wäre zwar korrekter, nicht pseudo-wissenschaftlich, aber weniger lustig.
Das Beste in diesem Werk waren noch die Aphorismen wirklicher Denker, die Ebert anführt. Die zum Nach-Denken wirklich anregen. Von Einstein über Hegel bis Woody Allen werden gedankenreiche Sprüche zitiert. Ich entnehme einen Satz von Tom Waits aus dem Buch: "Das größte Problem in der Geschichte der Menschheit ist, dass die Leute, die die Wahrheit kennen, den Mund nicht aufmachen und diejenigen, die von nichts eine Ahnung haben, bekommt man einfach nicht zum Schweigen." Ebert plappert viel.
Was ist Denken? 3 von 5 Punkten
Eckart von Hirschhausen schreibt im Vorwort, Vince Ebert würde gerne albern. Das stimmt! Über das Denken erfährt man nicht wirklich viel, was der Titel vermuten lassen würde. Vince Ebert kalauert so durch einzelne Wissensgebiete, zeigt, wie beschlagen er ist, doch fehlt ihm die Tiefe. Es macht Spaß, seinen Gedankengängen zu folgen. Allerdings wirken so manche Gags ein wenig konstruiert, zu wenig geschliffen. Die Texte sind amüsant, doch auch ein wenig oberflächlich. Was er humorvoll schreibt, stimmt und doch wieder nicht. Es fehlt eine solide Substanz. Er könnte mehr aus den Themen machen, wenn er nicht so scharf auf den nächsten Gag oder die nächste witzige Bemerkung wäre. Viele Gags sind "geklaut" oder adaptiert, der Leser/die Leserin merkt, wie beifallheischend der Duktus des Schreibens angelegt ist. Vince Ebert kann mehr und kann es besser, das ist spürbar. Also vielleicht mal einen Witz weglassen, mehr denken, mehr in die Tiefe und ein wenig über den Tellerrand hinaus schauen.
 Weitere Lesermeinungen |
|
|